Jacques Ellul（雅克·埃呂爾）與 Dietrich
Bonhoeffer（潘霍華）都在 20 世紀面對極端政治與倫理危機（尤其是納粹與現代技術社會）時，提出了深刻的基督徒倫理反思。兩人都拒絕簡單的道德規則，但他們對
基督徒在極端處境中的行動方式 有不同理解。下面從 歷史背景、倫理基礎、政治行動、罪與責任、神學方法 五個面向作深度對比。
一、歷史背景與問題意識
1. Dietrich Bonhoeffer（1906–1945）
背景：
- 德國路德宗神學家
- 反對納粹
- 參與抵抗運動
- 涉及刺殺希特勒計畫
- 最終被處決
核心問題：在邪惡政權下，基督徒是否可以做「道德上有問題」的事來阻止更大的邪惡？
2. Jacques Ellul（1912–1994）
背景：
- 法國改革宗神學家
- 社會學家
- 抵抗納粹運動成員
- 技術社會批判者
核心問題：在一個被「技術與制度」控制的社會中，基督徒如何忠於福音？
二、倫理基礎的差異
Bonhoeffer：責任倫理（Ethics of
Responsibility）
潘霍華認為：真實世界充滿複雜衝突，沒有純粹的道德選擇。
因此他提出：Responsible Action（負責任行動）
意思是：基督徒有時必須做
道德上有風險的決定。
例如：
刺殺希特勒。
這是一種：悲劇性的倫理
Ellul：上帝的話語倫理（Ethics of
the Word）
Ellul 認為：
基督徒倫理的根基是：上帝的話語
而不是歷史情境。
他強調：
- 順服福音
- 不使用暴力
- 不信任政治權力
因此他的倫理更接近：先知性倫理
三、政治行動
Bonhoeffer：必要時可參與政治抵抗
潘霍華認為：如果政府成為邪惡力量，
教會必須：
1️. 質問國家
2️. 幫助受害者
3️. 阻止國家的邪惡
第三步意味著：實際阻止暴政
這導致他參與刺殺希特勒的計畫。
Ellul：對政治保持批判距離
Ellul 認為：
政治體系本身就是：
權力與偶像的結構
因此基督徒不應過度依賴政治手段。
他的態度是：
- 非暴力
- 去政治化
- 社會批判
四、罪與責任
Bonhoeffer
他承認：刺殺希特勒可能是
罪。
但他說：基督徒有時必須在罪中承擔責任。
然後把自己交給：上帝的恩典
這是一種：十字架倫理
EllulEllul則認為：
基督徒不應該用 罪的行動來達到善的目的。
他更接近：福音的徹底順服
即使結果看起來不現實。
五、神學方法
Bonhoeffer
強調：基督的具體命令
倫理不是抽象規則，而是：在具體情境中跟隨基督。
他的倫理具有：
- 情境性
- 責任性
- 歷史性
Ellul
強調：啟示與自由
基督徒的倫理是：對上帝話語的回應。
因此他反對：
- 意識形態
- 技術理性
- 政治烏托邦
六、兩者的核心對比
|
面向 |
Bonhoeffer |
Ellul |
|
倫理類型 |
責任倫理 |
話語倫理 |
|
暴力問題 |
特殊情況可能允許 |
基本拒絕 |
|
政治參與 |
可積極抵抗 |
保持距離 |
|
罪的理解 |
承擔罪的責任 |
避免罪的手段 |
|
神學焦點 |
具體情境中的基督 |
上帝話語的自由 |
七、倫理困境：兩種不同答案
面對極端邪惡：
Bonhoeffer
可能回答：為了阻止更大的邪惡，我必須採取行動，即使那意味著罪。
Ellul
可能回答：基督徒不能用邪惡手段對抗邪惡，而必須忠於福音。
八、共同點
儘管差異很大，但兩人有重要共同點：
1️. 都拒絕抽象道德主義
2️. 都批判現代政治權力
3️. 都強調基督徒的良心
4️. 都從十字架理解倫理
九、今日神學評價
神學界常認為：
- Bonhoeffer代表「歷史責任倫理」
- Ellul代表「福音先知倫理」
兩者的張力反映了：基督徒倫理在現實世界中的根本困境。
十、總結
一句話概括兩人的倫理差異：
Bonhoeffer：在破碎世界中承擔責任，即使付出道德代價。
Ellul：在破碎世界中忠於福音，即使看似無力。
